Art Berman: Tien jaar schalie gas….een commercieel debacle?

In boven getoonde video wordt door Art B. stilgestaan bij de schalie gas productie (extractie) en ‘tight’ olie productie (extractie) in de VS.
Naar mijn idee is de tight olie productie voor de economie van de VS (en indirect de wereldeconomie als geheel) belangrijker dan de schalie gas productie.

Amerikaanse tight olie productie:
De in Amerikaanse schalie formaties aanwezige ‘tight olie’ is over het algemeen olie van hoge kwaliteit. Echter, het is zeer lastig en erg duur om de ‘tight olie’ uit de grond te krijgen. Erg hoge olieprijzen zijn nodig om de tight olie productie economisch rendabel te maken. En het is aannemelijk dat het laaghangend fruit, of te wel de meest economisch rendabele gebieden het eerst in gebruik genomen zijn. Dat in een groot deel van de resterende gebieden de in de bodem aanwezige tight olie zelfs bij extreem hoge olieprijzen te duur is om economisch winbaar (rendabel) te zijn.
“Tight olie” is, als ik me niet vergis, simpel gesteld een soort van pakketjes aan olie welke opgesloten zitten in (vrijwel) niet poreus ‘gesteente’. Er worden agressieve middelen in de bodem gepompt om barsten in het gesteente te creeren, zodat de aanwezige olie vrijkomt en zodoende makkelijker gewonnen kan worden. Omdat die barsten maar een bepaalde reikwijdte hebben, wordt nadat met behulp van een boorinstallatie de olie opgepompt wordt al snel een productie piek bereikt, gevolgd door een snelle productie daling. Er dienen in nog niet in gebruik genomen gebieden in hoog tempo boorinstallaties bijgeplaatst te worden om de tight olie productie op niveau te houden. Door verbeterde technologie is de productie wel iets goedkoper geworden, maar het is nog steeds een erg duur gebeuren. De gebieden waar mogelijkerwijs nog economisch winbare tight olie in de grond zit, worden kleiner en kleiner. Volgens Art zal de tight olie productie in de VS (zeker als men het in wereldwijd perspectief plaatst) een marginaal gebeuren blijven.
Art en menig ander onafhankelijk analist achten het hoogstwaarschijnlijk dat al voor het jaar 2020 de totale tight olie productie in de VS een piek bereikt welke gevolgd zal worden door een snelle productiedaling.
In bovenstaande video verteld Art dat in een gebied genaamd ‘Eagle Ford’, afhankelijk van het tempo waarmee extra boorinstallaties bijgeplaatst worden, al binnen 4 a 7 jaar de tight olie productiepiek bereikt zal worden…gevolgd door een snelle productie daling! De Bakken en Eagle Ford zijn de belangrijkste gebieden wat betreft de tight olie productie. Ook de komende jaren zal het gross van de tight olie productie uit beide laatstgenoemde gebieden komen. In genoemde gebieden zal naar verwachten de komende paar jaar de productie nog wel noemenswaardig toenemen, maar wereldwijd gezien zal de toename marginaal zijn. En heel belangrijk…de productiekosten zijn erg hoog.

Onderstaande grafiek over een mogelijk ‘tight olie productie’ scenario in de Bakken is geplukt van deze blog. Het hieronder getoonde scenario is een gematigd scenario. Er zijn scenario’s die een stuk pessimistischer zijn.

Als het scenario van de hierboven getoonde grafiek bewaarheid wordt, zal in de Bakken (Noord Dakota gedeelte) al voor het jaar 2019 de tight olie productie piek bereikt worden.
Dat dus in de twee belangrijkste tight olie productie gebieden (Eagle Ford en de Bakken) al voor het jaar 2020 de productie flink zal gaan dalen met alle gevolgen van dien voor de Amerikaanse olievoorziening.

Ook in Rusland kost het steeds meer geld/ middelen / bruikbare energie om de olieproductie op peil te houden. Zelfs vanuit Saoedi-Arabie zijn meer en meer geluiden te horen dat het steeds meer geld/ middelen kost om haar totale olieproductie op peil te houden. Alleen Irak heeft nog de beschikking over relatief grote hoeveelheden aan goedkope winbare olie van goede kwaliteit. Het is afwachten in hoeverre Irak de komende jaren in staat zal blijken te zijn haar bruto olieproductie flink op te krikken.
Heel belangrijk, vanuit een netto energie oogpunt is het plaatje behoorlijk somber. Wereldwijd dient er een steeds groter aandeel van het Bruto Nationaal product weer terug gepompt te worden in de energie en grondstoffen winning om de productie op peil te houden/ nog noemenswaardig te laten stijgen.

Amerikaanse Schalie gas productie:
Dankzij een flinke toename van de Amerikaanse schalie gas productie gedurende de afgelopen jaren is in de VS ‘voorlopig’ geen sprake van een aardgascrisis. Het is naar mijn bescheiden mening uitstel van executie. Zal men de komende jaren wijs gebruik gaan maken van het schalie gas? Dat schalie gas bijvoorbeeld gebruikt zal worden om de transitie naar een meer duurzame samenleving te vergemakkelijken? Naar mijn idee zal laatstgenoemde niet gebeuren. M.i. zal het nu nog aanwezige economisch winbare schalie gas in hoog tempo verbrast worden aan zaken die niets van doen hebben met een transitie naar een meer duurzame samenleving.

Het is wel zo dat, ondanks een flinke stijging van de schalie gas productie, vrijwel alle bedrijven die actief bezig zijn met de schalie gas winning vooral de afgelopen paar jaar flinke verliezen lijden, omdat de kosten om het schalie gas te winnen hoger is dan de verkoopprijs van het schalie gas. Amerikaanse burgers welke niet geinvesteerd hebben in het schalie gas gebeuren, is het goedkope aardgas een welkome economische oppepper.
Echter ook het schalie gas feest zal van relatief korte duur zijn. Naar verwachting zal binnen 10 a 15 jaar, afhankelijk van allerlei bovengrondse factoren, de Amerikaanse schalie gas productie haar piek bereiken. Bovendien zal de aardgasprijs in Amerika noemenswaardig omhoog moeten, om de schalie gas productie economisch winbaar te maken.
Ondanks de flinke stijging van de schaliegas productie is de totale aardgasproductie in de VS de afgelopen jaren niet of nauwelijks toegenomen. Dat komt omdat de conventionele aardgas productie, welke momenteel nog steeds ruim de helft van de totale Amerikaanse aardgasproductie op haar conto neemt, net zo hard daalt dan dat de onconventionele schalie gas productie toeneemt.
Het is nog even afwachten, het is zeker niet ondenkbaar dat binnen grofweg tien jaar de totale Amerikaanse aardgasproductie al begint af te nemen…en heel belangrijk…de productiekosten ondanks verbeterde technologie hoogstwaarschijnlijk nog flink zullen toenemen.

Tot slot nog links naar vier artikelen die in mijn ogen de moeite van het lezen waard zijn. Vooral het derde artikel over de snel stijgende werkelijke kosten van energie is m.i. een echte aanrader:
1)
The problem with affordable Helium

Now, limits do not mean that we have “run out.” Instead, they mean that we cannot produce at a higher rate or that we cannot produce at a higher rate without significantly higher prices or that no viable substitute, competitive in price and sufficient in quantity, can be found.

It’s either that or we can party ‘til the remaining resources of helium and other critical substances are reduced to the point where we no longer have enough time to make a transition to a society that can adapt to their loss of affordability.

2)
Flinke onzekerheid over economisch winbaarheid van onconventionele aardgas

Speech given by Matthias Bichsel, Projects & Technology Director, Royal Dutch Shell plc, at the EAGE Conference, London on June 13, 2013.

3)
http://peakoil.com/consumption/the-global-economy-sinks-under-its-debts-as-the-real-cost-of-energy-rises

On the one hand, we have the “real” economy of energy, resources, labour, goods and services. On the other, there is the “financial” economy of money and debt. Money, of course, has no intrinsic worth, so any value that money possesses derives from its role as a claim on the output of the real economy. Together, money and debt constitute a quantity of “claims” on the real economy of today and tomorrow. That’s fine if – and only if – we do not create claims that exceed the value capabilities of the real economy.

But accessing energy comes at a price, and that price is the energy that is consumed in the access process. Picture, for instance, a gas well, an oil platform, a pipeline or a refinery, and you will appreciate the scale of the materials (such as steel) and the work (both mechanical and human) that the energy-delivering infrastructure embodies. What really matters to the economy is net energy – the relationship between the energy that we access and the energy consumed in the process.

4)
http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/de-energierevolutie-vier-vragen

Welke innovaties zijn dus het hardst nodig?

Een oplossing kan worden gevonden in de opslag van energie. Als energie op piekmomenten kan worden opgevangen, kan die op dalmomenten alsnog worden verbruikt. Er zijn wel technieken die hierin voorzien, maar die staan nog in de kinderschoenen. Zo wordt er gewerkt aan ‘power to gas’, het omzetten van elektriciteit in gas (gas kan namelijk wel worden opgeslagen, in tegenstelling tot elektriciteit). Dergelijke technieken zijn echter nog erg duur, en dienen dus verder ontwikkeld te worden.

Daarnaast zal duurzame energie goedkoper moet worden. Vooral de aanleg van windmolens op zee kost de Nederlandse staat de komende jaren miljarden euro’s. Die rekening komt uiteindelijk terecht bij de consument. Dus zijn bijvoorbeeld innovaties in de aanleg van wind op zee meer dan welkom.

Advertenties

Over paradoxnl

Man, 53 jaar, Nederland.
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

7 reacties op Art Berman: Tien jaar schalie gas….een commercieel debacle?

  1. Hans zegt:

    Mooi filmpje wat niet meer veel aan de verbeelding overlaat, duidelijk verhaal.
    Plaats daar het laatste verhaaltje(29-10) op Crude oil peak naast en het is duidelijk, dat Amerika niet het Saoedi Arabië van het Westen gaat worden.
    http://crudeoilpeak.info/us-will-always-remain-crude-oil-importer

    Een paar dagen terug, las ik in het NRC, dat China een zeer grote deal met Rusland heeft gesloten aangaande olieleverantie. Vanaf 2014 extra 70 miljoen vaten olie leveren(naast de bestaande van 170 miljoen), uitlopend tot een totaal van 2,5 miljard vaten in 2035…(Ik vraag me een beetje af waar ze dat allemaal vandaan willen gaan halen)
    China moet daar enorm veel voor betalen en maar liefst vooraf(!): 85 miljard dollar.
    Men onderhandeld ook nog over leveranties van LNG van 38,5 miljoen ton per jaar, vanaf 2016.

    Over zonnepanelen lees ik ook het een en ander. In een recente New Scientist heeft men het over panelen, die met een soort lichtweerkaatsing een opbrengst van ergens tussen de 30 en 50% rendement moeten gaan opleveren(men zoekt nog naar een optimale mix, grondstoffen/betaalbaarheid). Nu is dat maximaal 20%. Men wilt dan nanotechnologie gaan toepassen omdat nu(in de huidige panelen), een nogal dikke laag silicium toegepast moet worden en dat is een erg dure grondstof. Gaat nog wel een paar jaartjes duren, begrijp ik.

    • paradoxnl zegt:

      Hoi Hans,

      Bedankt voor de link. Mooie, duidelijke grafieken in dat artikel!
      2,5 miljard vaten, dat is grofweg 700 duizend vaten per dag.

      Stel dat rond die tijd de Russische olieproductie al flink is ingezakt, blijft er niet veel meer over voor export naar de rest van de wereld, laat staan of ze uberhaupt nog wat over hebben om te exporteren.

      Je weet maar nooit bij welke alternatieven een revolutionaire doorbraak gaat plaatsvinden. Ik laat me graag verrassen!

  2. Hans Verbeek zegt:

    Ik kan het verhaal van Art Berman onderhand al dromen.
    Maar ja, de grote massa (en de politiek) gelooft nog altijd de rooskleurige verhalen van de industrie.

    • paradoxnl zegt:

      Hoi Hans V.

      Ik blijf de boodschap herhalen, al was het voor mezelf ;).
      Een gebeurtenis met een potentieel enorme impact op het wereldwijd ‘financieel economisch gebeuren’. Een in potentie ‘zwarte zwaan fenomeen’, omdat het door maar heel weinig mensen serieus genomen, erkend wordt.

  3. Hans zegt:

    Bedankt nog Paradox voor het aanvullend verhaal met de links.

    Aangaande zonne-energie ben ik nog wat sceptisch en terughoudend. Van de meeste mensen hoor ik over een terug-verdientijd van 7 tot 10 jaar en levensduur van pakweg 20/25 jaar. Wat nu als er over 3 jaar een zonnepaneel met dubbel zoveel rendement verschijnt, tegen laten we zeggen dezelfde kosten?. Dan zijn je panelen in een klap verouderd. Of dat de regering zou gaan besluiten(om net als in Spanje), de belasting op zonne-stroom flink te gaan verhogen?.
    Diefstal(van de panelen), misschien nu nog niet aan de orde, maar zou kunnen komen.

    • paradoxnl zegt:

      Als burger blijft het een lastige keuze. Vele onzekerheden. Stel dat in extreme gevallen er geen stroom beschikbaar is, dan heb je in ieder geval nog elektriciteit via zonnepanelen…mits er voldoende zonneschijn is.

      Los van bovengenoemde is er m.i. nog een lange weg te gaan om onze samenleving flink minder afhankelijk van vloeibare brandstoffen zoals diesel en benzine te maken. Als ik het goed gelezen heb is er zelfs bij flinke inspanning nog een lange weg te gaan om de transportsector voor een noemenswaardig deel op elektriciteit te laten draaien.
      Als men alternatieve energievoorziening op grote schaal wilt toepassen zou men dat ‘moeten’ doen wanneer er nog voldoende (betaalbare) fossiele brandstoffen aanwezig zijn.
      Naar mijn bescheiden mening zit de wereld nu al in een fase waarin door het schaarser worden van goedkope fossiele brandstoffen het steeds meer geld kost om alle benodigde grondstoffen te winnen doe noodzakelijk zijn om de benodigde infrastructuur ten behoeve van de alternatieve energie voorziening te realiseren. Alleen al het onderhouden van de huidige wereldwijde infrastructuur kost steeds meer geld omdat het laaghangend fruit onder grondstoffen en energie meer en meer uitgeput geraakt. Een steeds groter aandeel van het BNP ‘dient’ terug gepompt te worden in de energiesector, zodat er minder overblijft voor maatschappelijke activiteiten welke niet met energievoorziening of grondstofwinning van doen heeft.

  4. Het is logisch dat burger tegen de winning van schaliegas zijn. Al helemaal in je eigen achtertuin natuurlijk. Wij vinden echter dat de winning wel toegestaan moet zijn maar dat de overheid duidelijk moet zijn over de gevolgen voor de omgeving. Op die manier kunnen de burgers zelf de voor- en nadelen afwegen om een keuze te maken over schaligas.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s