Hans de Geus op RTLZ: Shell moet steeds meer investeren; toch loopt productie terug

Klik hier om een video te bekijken (beluisteren) waarin Hans de Geus nader stilstaat bij de maatregelen van Shell om haar beleggers tegemoet te komen. Video wordt vooraf gegaan door reclame.

Hans de Geus is één van de weinige journalisten die openlijk aandacht besteed aan de wereldwijde oliekrapte. Mijn dank daarvoor.

Begeleidende tekst bij video:

Shell zit in een spagaat: investeren kost veel geld en levert niet veel nieuwe productie op. Of maakt Shell het zich makkelijk en gaat het meer dividend uitkeren aan aandeelhouders? RTL Z beurscommentator Hans de Geus is sceptisch.

Advertenties

Over paradoxnl

Man, 53 jaar, Nederland.
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

10 reacties op Hans de Geus op RTLZ: Shell moet steeds meer investeren; toch loopt productie terug

  1. Hans Verbeek zegt:

    Bedankt, Paradox.
    Hans de Geus brengt de stranded-assets-theory ter sprake: een deel van de oliereserves (van Shell en andere maatschappijen) zal nooit gewonnen worden omdat we de CO2-uitstoot gaan beperken. Ik denk dat hij gelijk heeft, maar m.i. niet vanwege ons klimaatbeleid.

    Ik denk dat het gewoon te moeilijk is en teveel moeite (energie en grondstoffen) kost om al die reserves te exploiteren. Moeilijk winbare olie heeft gewoon een te lage netto-opbrengst aan energie (Energy Return On Energy Invested). En daarom zal die moeilijk winbare olie voor altijd in de grond blijven.

    • paradoxnl zegt:

      Ik ben het helemaal met je eens, Hans.

      Maar ja, misschien komt de boodschap voor velen positiever over als het korten op de investeringen ‘onder het mom van inperken’ Co2 uitstoot dan vanuit een schaarste oogpunt doorgevoerd worden.
      Schaarste klinkt voor velen negatiever neem ik aan.
      Dat bij de grote massa het schaarste argument minder bijval krijgt dan het klimaat argument. Ik kan me natuurlijk flink vergissen, maar vermoedelijk is het nog steeds ‘not done’ om richting het grote publiek schaarste als een serieus probleem naar voren te brengen, al was het maar in verband met het vertrouwen in de economie.

      • Hans Verbeek zegt:

        De woorden krimp en schaarste worden vermeden en vervangen door transitie en beperking van de CO2-uitstoot.
        Ik kan me daar tegenwoordig wel bij neerleggen. We hebben er weinig aan als het grote publiek krijgt te horen wat ze echt te wachten staat. Laat ze maar naar TV kijken en sparen voor vliegvakanties.

      • paradoxnl zegt:

        Hans,
        Hieronder een quote uit een artikel van Jeremy Leggett.

        http://www.jeremyleggett.net/2014/02/why-coal-and-many-oil-investments-are-losing-luster/

        Meanwhile, many oil and gas companies are ploughing an increasingly unprofitable furrow as their capital costs spiral, notwithstanding high oil prices. From 2005 to 2012, capital outlays rose 90% across the oil industry while prices haven’t kept up, rising only 75%. In the period 2011-2013 capital expenditures rose a further 20%, while oil prices have actually dropped slightly. And the recent set of results shows a stark picture of capital expenditure soaring yet discoveries actually declining.
        If these trends continue into 2014 and beyond, climate policymakers may find it easier than they thought to deliver on their promises.”

        De Co2 uitstoot zal ook volgens Jeremy Leggett al in de nabije toekomst stagneren, omdat de economisch winbare fossiele brandstoffen nu al [stellig uitgedrukt] grotendeels uitgeput zijn en het te duur wordt om de wereldwijde productie nog noemenswaardig te laten toenemen, laat staan nog op peil te houden.

        Of het door mij in bovenstaande quote vet gemaakte tekst nu door Jeremy cynisch bedoeld is of gewoonweg als een constatering, het vat een en ander wel goed samen:
        Als door toenemende schaarste de toename in de jaarlijkse Co2 uitstoot de komende tientallen jaren gaat stagneren en in een latere fase mogelijk een negatieve groei gaat vertonen, zal ook aan de doelstelling geformuleerd vanuit een klimaatbeleid voldaan worden. Twee vliegen in één klap.

        Los van bovengenoemde zal naar mijn bescheiden mening, ook bij een alles op alles zetten op alternatieven, economische groei in een groen jasje een illusie blijken te zijn.

        Af en toe zie ik in mijn ogen wel heel erg rooskleurige filmpjes over het gemak waarmee alternatieven op betaalbare wijze op relatief korte termijn op grote schaal toegepast kunnen worden.
        Naar mijn idee wordt in die optimistische video’s de gehele keten meestal niet in ogenschouw genomen, maar dat is een ander verhaal.

        Even mijn gedachten de vrije loop laten:
        Veel mensen horen m.i. niet graag dat we nu mogelijk al (zeker vanuit een netto energie oogpunt) in een zerosum energiewereld leven…dat het extra verbruik van de ene persoon ten koste gaat van het verbruik van een ander persoon. De mantra is nog steeds groei groei groei. De technologiekaart en het geloof in de inventiviteit van de mens is alom tegenwoordig. Op zich niets mis mee, maar kan naar mijn mening leiden tot het najagen van veel te rooskleurige (onrealistische) doelen waarbij de schade op de langere termijn veel groter is dan wanneer men de grenzen van groei wel serieus zou nemen.
        Het draait vooral om investeren en innoveren om extra groei mogelijk te maken. Investeren om extra groei mogelijk te maken, innoveren om extra groei mogelijk te maken…minder nadruk ligt op met minder meer te kunnen doen, bijvoorbeeld spullen die veel langer meegaan, kleinere huizen, minder afhankelijk van auto’s. Of bijvoorbeeld je identiteit minder ontlenen aan sociale status met bijbehorende levensstijl/ materiele bezittingen…leren omgaan ook met niets doen…er zijn culturen waarin ook jonge mensen de rust en het genot vinden om uren op een bankje te zitten of op de grond te liggen. In onze cultuur voelen velen zich al schuldig als ze slecht 1 minuut van de dag naar hun idee niets nuttigs gedaan hebben voor de economie of zich alleen maar kunnen amuseren met energie verslindende activiteiten. Nou ja ieder zijn of haar goed recht.

        Samengevat zit het volgens mij vooral tussen de oren:
        Zolang mensen niets willen weten van grenzen aan de groei, zal men de armoede in de wereld vooral blijven toeschrijven aan luiheid en gebrek aan ondernemingsgeest. VOC mentaliteit als een dodelijke en doodlopende weg. De gehele natuur wordt door velen sowieso al als een verzameling van losse dingen beschouwt waar men te pas en te onpas gebruik kan maken.
        Zowat de gehele wereld is als ik het goed begrepen heb ‘gemonetariseerd’. Alles is te koop, ook de grond in verre landen waar mensen voor hun basale behoeften afhankelijk zijn van de opbrengsten ervan. Als je maar genoeg geld heb, is zowat alles te koop en ook voor velen rechtvaardig.
        Afwachten maar weer wat de toekomst gaat brengen.

  2. Hans zegt:

    Hoi Paradox,

    Ik ben nu bezig een filmpje te bekijken, naar aanleiding van een artikel op Sargasso over de Deutsche “energie wende”. Het is een lange zit(totaal 105 Minuten, laatste 30 minuten vragen uit publiek) maar m.i zeer de moeite waard. Top Econoom, Hans-Werner Sinn, Energiewende ins nichts. Hij stelt de huidige weg van Duitsland, de weg van de renewables, ernstig ter discussie.
    Mocht het je niet interesseren, geeft niets, dan gewoon niet kijken. Ik wilde je er gewoon even op attenderen.

    • paradoxnl zegt:

      Hoi Hans,
      Bedankt voor de tip. Ik heb Sargasso pas onlangs ontdekt…
      Interessant om de verschillende visies te lezen.
      Ik zou me veel meer dienen te verdiepen in de alternatieven om een goed idee te krijgen in hoeverre deze op betaalbare wijze op te schalen zijn. Ook het leereffect met het toepassen ervan. Tot nu is mijn beeld/ mijn vermoeden dat er vaak erg makkelijk gedacht wordt over het opschalen van alternatieven. Ik ben erg voor flinke investeringen in alternatieven, maar vrees dat ook bij een alles op alles zetten we onze huidige levenswijze, zelfs in flink uitgeklede vorm, niet in een groen jasje zullen kunnen voortzetten. Los van de vraag hoe groen groen is.
      Zeer lastige discussie voor mij. Waar ik in ieder geval wel van overtuigd ben is dat het goedkope fossiele energie tijdperk er op zit en dat gaan we volop merken.

      Ter volledigheid nog een link naar het artikel op Sargossa.
      http://sargasso.nl/duitse-energiewende-kost-een-paar-centen-maar-dan-heb-je-ook-wat/

      • Hans zegt:

        Hoi paradox,

        Dat vond ik het leerzame van dit filmpje(daarom plaatse ik het) omdat, het heel goed laat zien hoe ontzettend moeilijk het is renewables echt op te schalen.
        De geld bedragen die ermee gemoeid zijn, zijn enorm, voor slechts zeer weinig profijt.
        Je merk ook duidelijk dat het publiek(toch niet de minste)tijdens de presentatie ongemakkelijker begint te worden. Duitsland begint steeds meer te twijfelen, of de ingeslagen weg nu wel de juiste is. Overigens weet ik niet of je Duits kunt lezen of verstaan, daar heb ik even niet bij stilgestaan, maar als, dan is dit echt een aanrader om een beter idee van het probleem(wind/ Zonne energie)te krijgen.

        De link die je onderaan je antwoord plaatste komt dit filmpje ook uit, een iemand plaatste wat links daarin en daar ben ik eens op door gaan lezen. In een van de laatste vragen uit het publiek, gaat Hans-Werner in op het opschalen van Uranium en daar is hij eigenlijk wel positief over. Er schijnt (met de huidige technieken), toch nog heel wat voorradig te zijn.
        Persoonlijk denk ik dat er vooral zeer veel steenkool verstookt gaat worden, omdat de luchtverontreiniging en vervuiling gigantisch gaat toenemen, volgens het bekende
        model uit ” Limits of Growth”. Met een piek in 2035.Dat er echter (heel) veel kleerscheuren gaan ontstaan in de hele wereld, daar sluit ik me grotendeels bij jou visie aan. Ze zullen alles uit de kast moeten gaan trekken, anders breekt(om het maar even plat te zeggen) “de pleuris uit”.

        Op Sargasso ben ik alleen een lezer omdat ik de algemeenheid en diversiteit van de site interessant vind. Het(de antwoorden) ontaarden vaak in een welles-nietes gebeuren.
        Heel veel artikelen boeien me ook helemaal niet. Het is meer achtergrondnieuws, maar dan vanuit een andere hoek belicht.

      • paradoxnl zegt:

        Hoi Hans,

        Mijn Duits is niet geweldig, maar voldoende om de video te kunnen volgen.

        Na jouw laatste antwoord is mijn interesse om de video te beluisteren groter geworden. 🙂
        Met mijn huidig inzicht deel ik niet het optimisme van Hans-Werner Sinn ten aanzien van kernenergie. Ik zou graag eerste kritische geluiden van onafhankelijke energie deskundigen willen horen wat betreft de toekomstige winning van Uranium (dat de gehele keten in ogenschouw genomen wordt en niet een los facet).

        Wat betreft steenkool vermoed ik dat wanneer de olieproductie flink verminderd ook het steenkoolverbruik zal verminderen, omdat bij heel veel basale economische activiteit zowel steenkool als onvervangbare olie benodigd is.
        Bijvoorbeeld om een bepaalde basale economische activiteit (zeg activiteit A) uit te voeren is zowel olie als steenkool benodigd.
        Als de olieproductie minder en minder wordt kan activiteit A op steeds minder grote schaal toegepast worden. Samenhangend met laatstgenoemde is er dan ook minder steenkool nodig (minder vraag naar steenkool). In China wordt veel steenkool verbruikt om bijvoorbeeld elektriciteit op te wekken en ertsen te smelten. Een heleboel producten die in China gefabriceerd worden hebben ook olie nodig om ze te vervaardigen of om er gebruik van te kunnen maken. Als het lastig vervangbare olie deel wegvalt, zal het product so wie so op flink kleinere schaal geproduceerd kunnen worden. Samenhangen met laatstgenoemde zal ook de vraag naar steenkool minder zijn.
        In hoeverre steenkool olie kan vervangen is afwachten, maar mijn beeld is dat er een sterke samenhang is tussen stijgend olieverbruik en stijgend steenkoolverbruik. En omdat steenkool m.i. olie niet grootschalig kan vervangen, is mijn vermoeden dat bij dalend olieverbruik er grosso modo minder steenkoolverbruik zal zijn. Maar kan me natuurlijk flink vergissen.

  3. Hans zegt:

    Link vergeten, hier is ie:

    • Hans zegt:

      Paradox,
      Bedankt voor jou laatste antwoord. Ik kan me er grotendeels in vinden, ook ik twijfel aardig aan het substituut Uranium. Laten we hopen dat er nog wat(tijdelijke) uitwegen zijn.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s