Los Angeles Times: Winbare oliereserves in de Monterey Shale Formaties met maar liefst 96% naar beneden bijgesteld!

Update:
1) Lees vooral ook het  artikel van Hans V. op Cassandraclub. Naar mijn idee een aanrader!
2) Ook Kurt Cubb staat in een recent artikel stil bij de flink naar beneden bijgestelde technisch winbare oliereserves in de ‘Monterey Shale Formaties’ (einde update)

Een flinke domper voor de toekomstige Amerikaanse (tight) olie winning!

Federal energy authorities have slashed by 96% the estimated amount of recoverable oil buried in California’s vast Monterey Shale deposits, deflating its potential as a national “black gold mine” of petroleum.

Volgens een artikel in de Los Angeles Times zijn volgens ‘federale energie autoriteiten’ de winbare oliereserves van het in Californië gelegen Monterey Shale Formaties flink minder, maar liefst 96% minder!,  dan eerder officieel van uitgegaan werd.

De reserves aan (tight) olie in Californië zijn gigantisch, maar slechts een zeer klein deel ervan is economisch winbaar, aldus nu ook de federale ‘energie autoriteiten’ aldaar.
Volgens ruwe schattingen bevat de Monterey Shale Formaties maar liefst 67% van alle aanwezige tight olie (shalie olie) reserves in de Verenigde Staten.

The Monterey Shale formation contains about two-thirds of the nation’s shale oil reserves. It had been seen as an enormous bonanza, reducing the nation’s need for foreign oil imports through the use of the latest in extraction techniques, including acid treatments, horizontal drilling and fracking.

Het betreft echter super lastig winbare olie, veel lastiger nog dan de lastig winbare tight olie in bijvoorbeeld ‘De Bakken’ en de ‘Eagle Ford’. De hoop was dat met behulp van de in Californië aangetroffen enorme hoeveelheden aan tight olie reserves, de toekomstige Amerikaanse olieproductie nog jarenlang enigszins op peil gehouden kan worden. Die hoop zal met dit soort pessimistische berichten een flinke domper krijgen.
Nu worden de winbare oliereserves in de Monterey Shale Formaties nog maar op grofweg 600 miljoen vaten ingeschat, terwijl deze tot voor kort nog op maar liefst 13,7 miljard vaten werden geschat. Op Amerikaanse schaal een wereld van verschil!

Just 600 million barrels of oil can be extracted with existing technology, far below the 13.7 billion barrels once thought recoverable from the jumbled layers of subterranean rock spread across much of Central California, the U.S. Energy Information Administration said.

De nieuwe zeer pessimistische verwachtingen zullen pas over een maand gepubliceerd worden. Het zal voor velen die hun hoop richten op de toekomstige Californische olieproductie als een flinke schok ervaren worden. Menigeen in Californië rekende zich vanwege de zeer optimistische prognoses ten aanzien van de toekomstige oliewinning in Californië alvast rijk met een flink aantal nieuwe banen (maar liefst 2,8 miljoen nieuwe banen i.v.m. oliewinning) en flinke hoeveelheden aan belasting inkomsten.

The new estimate, expected to be released publicly next month, is a blow to the nation’s oil future and to projections that an oil boom would bring as many as 2.8 million new jobs to California and boost tax revenue by $24.6 billion annually.

Eerder is op deze blog al stilgestaan bij de pessimistische  analyses van David Hughes over de winning van de tight olie reserves in de Monterey Shale Formaties. Nu krijgen de pessimistische analyses van David H. bijval van de federale energie autoriteiten in Californië.

 

Advertenties

Over paradoxnl

Man, 53 jaar, Nederland.
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

9 reacties op Los Angeles Times: Winbare oliereserves in de Monterey Shale Formaties met maar liefst 96% naar beneden bijgesteld!

  1. Hans zegt:

    Hoi Paradox,

    Dit soort berichten zal hard aan gaan komen in Amerika en het ziet er wereldwijd al steeds minder florissant uit v.w.b. olie extractie. Komende jaren(misschien zelfs maanden), gaan volgens mij zeer cruciaal worden, als ik de verschillende berichten zoal mag geloven. Laten we hopen dat, dat niet zo is.

    Ik heb een vraag: weet jij wat op de site van Ron Patterson bedoeld wordt met: (production) Hubbert linearization. Heeft Marion King Hubbert destijds deze voorspellingen gedaan en is men dat nu aan het vergelijken, of bedoeld men daar iets heel anders mee?

    • Hans Verbeek zegt:

      Hai Hans,
      de Hubbert linearization is een wiskundige formule om de totale hoeveelheid winbare olie in een olieveld te berekenen.
      Je zet in een grafiek de jaarlijkse olieproduktie gedeeld door de cumulatieve olieproduktie uit dat veld op de Y-as. En op de X-as de cumulatieve produktie.
      Het resultaat is altijd een curve, die in het begin heel snel daalt en na een paar decennia steeds langzamer gaat dalen.
      zie dit voorbeeld van wikipedia: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c0/HubbertLin_US_Lower48.svg/2000px-HubbertLin_US_Lower48.svg.png

      Door een lijn te trekken door het tweede deel van de curve kun je de maximale hoeveelheid olie, die het veld zal opleveren schatten.
      Waar die lijn door de X-as gaat is de jaarlijkse produktie nul geworden… dan is het olieveld leeg of bijna leeg.

  2. Hans Verbeek zegt:

    De bedrijven, die schalie-olie en schaliegas willen winnen, zullen de toekomstige produktie altijd een beetje hoger voorstellen om investeerders aan te trekken. Dat beloven van gouden bergen aan de investeerders wordt heel normaal gevonden. En de investeerders weten in hun achterhoofd ook wel dat ze voorgelogen worden en dat het allemaal zal tegenvallen… maar ze moeten met hun kapitaal toch iets gaan doen.

    Op het weblog van Rune Likvern staat een goed verhaal over de herkomst van het investeringskapitaal waarmee de olie- en gaswinning in de wereld wordt gefinancierd.
    De oliemaatschappijen investeren gigantisch veel om olie uit de diepzee, uit schalie en uit de Noordpool-wateren te gaan winnen. Dat kapitaal hadden ze niet opzij gezet, maar dat lenen ze voor een groot deel van investeerders (banken, hedgefunds en particuliere aandeelhouders).
    En die investeerders lenen dat kapitaal weer tegen zeer lage rente van de grote centrale banken van de OECD (de Federal Reserve, de ECB, de Bank of England en de Bank of Japan)
    http://fractionalflow.com/2014/05/20/central-banks-balance-sheets-interest-rates-and-the-oil-price/
    Er staat geen enkele waarde tegenover al dat nieuwe kapitaal, alleen de vage belofte dat deze crisis tijdelijk is en dat de wereldhandel en wereldindustrie weer zullen gaan groeien.

    Er zijn maar weinig mensen, die inzien dat die stimuleringsprogramma’s van de centrale banken slechts een truukje zijn om de business-as-usual nog een paar jaar voort te kunnen zetten.

  3. paradoxnl zegt:

    Hoi Hans,

    Wat bedoeld wordt met Hubbert linearization (HL)…ik ben niet thuis in die materie, maar als ik me niet vergis is de achterliggende aanname bij HL-methode that het productieverloop van grote conventionele olievelden (met gebruikmaking van conventionele oliewinning technieken) grofweg het patroon volgt van een zogenaamde Bell curve (meer in het bijzonder een ‘logistic curve’).
    Het totale oppervlak onder de Bell curve staat dan gelijk aan de uiteindelijke totaal winbare hoeveelheid olie (URR) van zo’n klassiek reuze olieveld. De piek valt volgens het gehanteerde model in het midden.

    (Als ik met niet vergis) is HL een afgeleide functie (van logistic curve). In een grafiek wordt op de y-as weergegeven de verhouding tussen ‘de olieproductie in een gegeven jaar’ en ‘de totale hoeveelheid olie die tot het gegeven jaar reeds uit de grond gehaald is (=cumulatieve olieproductie)’. Op de X-as staat de hoeveelheid olie die reeds uit de grond gehaald is (cumulatieve olieproductie).
    Bijvoorbeeld in jaar x bedroeg olieproductie uit een veld bijvoorbeeld 1 miljard vaten en waren er reeds 20 miljard vaten aan olie tot dat jaar uit het veld gehaald (=cumulatieve productie in gegeven jaar). De ratio is hierbij 1/20 (is 0,05) In de grafiek zet men dan een ‘kruisje’ in het punt waar de y-waarde is 0,05 en de x-waarde is 20.
    Voor elk gegeven jaar kan men een punt in de grafiek bepalen, mits de historische en actuele productiegegevens van het olieveld bekend zijn (anders kan men de punten in de grafiek niet berekenen).
    Het ‘blijkt in sommige klassieke gevallen zo te zijn’ dat na enige jaren het productieverloop in een klassiek olieveld met klassieke oliewinning methoden een bepaald patroon gaat vertonen welke weerspiegeld wordt in een zogenaamde rechte lijn (regressielijn) door punten in de HL-grafiek. Het snijpunt tussen deze (doorgetrokken) lijn en de x-as zou dan (klinkt haast magisch) de URR van het olieveld weerspiegelen. Met behulp van de gevonden URR waarde en de richtingscoefficient van de regressielijn kan dan weer bijvoorbeeld het piekmoment van het olieveld berekend worden.

    Als ik allerlei deskundigen mag geloven zitten er vele haken ogen aan de HL-methode (ik ga daar niet verder op in). Een uitgebreide uitleg over HL is terug te vinden in een boek van Deffeyes: “Beyond Oil, the View from Hubbert’s Peak (Deffeyes, 2005)”. Ik heb het boek zelf niet gelezen. 😉

    Als ik me niet vergis heeft Marion Hubbert in zijn latere leven gebruik gemaakt van de HL methode, maar niet in 1956 toen hij een productie piek berekende voor de olieproductie in de VS [hij vond piekjaren tussen 1965 en 1970 (1970 voldeed als ik me niet vergis aan zijn hoogste schatting van totaal winbare olie in de VS) [URR VS]]. In 1956 heeft hij als ik me niet vergis met behulp van Bell curve een schatting gemaakt van de totaal winbare hoeveelheid (URR) aan conventionele olie in de VS en hoeveel olie tot dan toe in de VS grofweg uit de grond gehaald was (cumulatieve hoeveelheid). Op basis daarvan ‘berekende’ hij (met aanname dus dat olieproductie een Bell curve volgt) vervolgens het piekjaar. Samengevat: HL methodiek heeft iets magisch voor mij in de zin dat het productieprofiel van een klassiek olieveld met klassieke oliewinning technieken de uitkomsten van de HL methodiek zou volgen. HL methode is een statistische methode. Het toepassen van de methodiek is minder lastig, mits er relevante data voorhanden zijn. De achterliggende gedachtengang van de HL methode is me minder duidelijk.
    Ook Gail Tverberg heeft een en ander geschreven over hoe in de media de beweringen van Marion King Hubbert vaak uit hun context gehaald zijn.

  4. Hans zegt:

    Bedankt mannen voor de zeer uitvoerige en duidelijke uitleg! Het is me nu eindelijk duidelijk wat er dan bedoeld/voorgesteld wordt ik wilde dat al een tijdje vragen.

    “Ook Gail Tverberg heeft een en ander geschreven over hoe in de media de beweringen van Marion King Hubbert vaak uit hun context gehaald zijn.”

    Dat stuk heb ik ook gelezen een tijd terug. Belangrijk daarin vond ik, dat M.King Hubbert, destijds uitging van een langzaam(ongeveer gespiegelde) afgaande Bell curve(aan de rechter zijde). Gail Tverberg toonde aan dat Hubbert daarbij uitging van het reeds overgenomen substituut uranium(wat op zich ook een beetje vreemd is, zou hij die veronderstelling werkelijk gemeend hebben?), m.a.w de overgebleven olie zou langzaam, in ongeveer hetzelfde tempo afnemen. Een Cassena effect(Ugo Bardi heeft het op z’n site er eerder over gehad, een zeer snel afnemende curve, meestal ontstaan door vervuiling van bijvoorbeeld, water, lucht, cruciale zaken voor het menselijk leven), achtte zij waarschijnlijker, bij gebrek aan “echte” alternatieven.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s