Is hernieuwbare energie in staat volledig fossiele energie te vervangen?

Klik hier om de audio te beluisteren.

Voor nadere uitleg waar de audio overgaat klik hier of hier.

Guests:

Mark Jacobson – professor of civil and environmental engineering, Stanford University; senior fellow, Precourt Institute for Energy; co-author, A Plan to Power 100 Percent of the Planet with Renewables
David Blittersdorf – president & CEO, AllEarth Renewables; founder, NRG Systems
Tom Murphy – professor of physics, University of California, San Diego; creator, Do the Math , a blog about assessing energy options

Met name David Blittersdorf en Tom Murphy geven duidelijk te kennen dat het zacht uitgedrukt een enorme opgave zal worden om bovengenoemd doel reeds in het jaar 2050 gerealiseerd te hebben, als we een soort van kopie van de huidige industriele samenleving willen behouden waarin we ‘min of meer’ onze huidige westerse levenswijze kunnen voortzetten. Het groeitempo waarin alternatieven de afgelopen jaren geimplementeerd werden zal flink moeten toenemen om de doelstelling te behalen.

Mark kwam in mijn ogen wel erg optimistisch over, ik neem aan vanwege zijn rol als onderzoeker en overige zakelijke belangen. De nadruk lag m.i. vooral op vervanging van het huidige fossiele energieverbruik door elektrische energie [en niet zozeer op de vervanging van de gehele infrastructuur en het onderhoud ervan, inclusief alle productie faciliteiten]. Zo van we verbruiken nu (omgerekend in kWh) X kwh op jaarbasis aan fossiele energie. We dienen dit dan te vervangen door X kWh aan effectieve elektriciteitsvoorziening, waarbij Mark enkele keren benadrukte dat het gebruik van allerlei petroleum producten 30% minder efficient is elektriciteit…dus dat slecht 70% van het fossiele energieverbruik door elektriciteit vervangen hoeft te worden. De nadruk lag dus vooral op de energie voorziening (denk hierbij aan de benodigde opslag faciliteiten voor opslag overschot aan geproduceerde elektriciteit) en niet zozeer op de vervanging van het gehele productie systeem met alle toeters en bellen.

Kanttekeningen:
Misschien moet ik de audio nog een keer beluisteren en ben ik een en ander vergeten, maar waar ik wel nieuwsgierig naar was en wat m.i. in de audio niet direct aan de orde kwam is in hoeverre onze gehele infrastructuur en ook het onderhoud ervan, en met name ook onze productie faciliteiten volledig ‘geëlektrificeerd’ kunnen worden, inclusief het produceren van alle goederen.
Bijvoorbeeld in de energie en mijnbouw sector zijn heden ten dage flink wat zware machines in gebruik die hun werkkracht ontlenen aan de geconcentreerde energie (grote energie dichtheid in bruikbare vorm) van diesel. Batterijen kunnen deze werkkracht niet leveren, of in ieder geval super lastig.
Er is op zijn minst een enorm zware batterij nodig om bijvoorbeeld iedere seconde de benodigde energie te leveren. Er zijn ook theoretische grenzen aan wat fysiek mogelijk is met batterijen. En welk alternatieven zijn er voor plastics?
Verder werd er nogal luchtig gedacht over de benodigde hoeveelheden aan allerlei zeldzame aardse elementen en overige elementen. Mark had het wel over de hoeveelheden in de grond, maar niet over de concentraties waarin deze hoeveelheden voorkomen, over welk deel economisch winbaar is. Men weet wel het laaghangend fruit en hoger hangend fruit.
Verder heb ik zo mijn twijfels over het gebruik van waterstof (hydrogen) als soort van opslag medium en brandstof voor transport. Het kost namelijk energie om het waterstof te maken. Waterstof is geen energiebron maar een energiedrager. Maar ja, mogelijk zijn er voorlopig geen betere alternatieven. Kernfusie op commerciele basis laat als ik de berichten mag geloven zeker nog tientallen jaren op zich wachten, als het ooit zover komt.

Enorm draagvlak vereist en wereldeconomie mag niet in crisis geraken
Aangezien de alternatieven vrijwel alleen energie in de vorm van elektriciteit leveren, zal alleen al het volledig elektrificeren van onze industriele samenleving een flinke uitdaging worden, als het uberhaupt al mogelijk is.
Tom en David wijzen er verder fijntjes op dat wanneer de wereldeconomie (meer en meer) in een crisis geraakt, het doel so wie so niet gerealiseerd kan worden. Verder dat het belang van energie voor het in stand houden van onze industriele samenleving enorm gebagatelliseerd wordt, dat er bijvoorbeeld ook bij politici een enorm hiaat in ‘basale’ energiekennis aanwezig is.

Volgens Tom en ook David is [vrij vertaald] de kans groot dat we als samenleving al snel geconfronteerd worden met een flink lager energie aanbod [en grondstoffen aanbod], waarbij ons consumptie gedrag zacht uitgedrukt flink op de proef gesteld zal worden.

We gaan er naar mijn bescheiden mening niet aan ontsnappen om onze huidige levenswijze flink te herzien, willen we met flink wat minder materiele welvaart voldoende welzijn realiseren. Technologie alleen zal ons m.i. niet geen redden.
Er is wel volop aandacht voor het klimaatprobleem, maar naar mijn bescheiden mening is er voor de aanstormende energiecrisis nauwelijks aandacht [met name vanuit een netto energie perspectief zitten we volgens allerlei onafhankelijke analisten al volop in een energiecrisis]. Bijvoorbeeld omdat ‘we’ gewend zijn puur in termen van geld naar het economisch gebeuren te kijken de energiecrisis door allerlei rookgordijnen aan het oog onttrokken wordt.

Advertenties

Over paradoxnl

Man, 53 jaar, Nederland.
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

6 reacties op Is hernieuwbare energie in staat volledig fossiele energie te vervangen?

  1. Hans Verbeek zegt:

    Mijns inziens is het onmogelijk om dezelfde hoeveelheid energie, die de wereld nu uit fossiele brandstoffen haalt, over een paar decennia uit hernieuwbare energiebronnen te halen.
    a. De technologie (van zonnecellen, windmolens en batterijen) is gewoon niet goed genoeg.
    b. Elektriciteit is veel moeilijker te transporteren dan steenkool, gas en aardolie.
    c. Waterstof lijkt een redelijk alternatief, maar heeft in de praktijk een te lage energiedichtheid om diesel, kerosine en benzine te vervangen. Waterstof kan geen graafmachines, landbouwtractoren, locomotieven aandrijven noch vrachtvliegtuigen in de lucht houden.

    Maar het is mijns inziens ook helemaal niet nodig om dezelfde hoeveelheid energie te blijven opwekken. Ik probeer zelf mijn elektriciteitsverbruik elk jaar een stukje verder omlaag te krijgen.
    Minder wassen, meer dingen met de hand doen, minder licht aandoen enz.
    Door mijn huiskamer in tweeën te delen met een gordijn hoop ik mijn gasverbruik nog verder te verlagen.

    • paradoxnl zegt:

      Hoi Hans V. (om onderscheid te maken met andere Hans). 😉

      Bedankt voor je bijdrage! Kan me zeker vinden in je genoemde punten (abc).
      We zullen er mee ‘moeten’ leren omgaan dat het economisch flink lastiger zal worden.
      Minder spullen kopen en ook spullen die langer meegaan. Wandelen of fietsen in plaats van de auto nemen.
      Nou ja, ik zou heel lange lijst kunnen samenstellen.

      Ik zit mijn tijd misschien nog wel uit.

  2. Hans zegt:

    Paradox,
    Ik ga hieronder even mijn aantekeningen noteren, wat mij zoal was opgevallen tijdens dit fragment. Let wel het loopt door elkaar, dus wat men zegt en wat ik denk. Het antwoord van Hans Verbeek hierboven, lijkt mij erg sterk. Althans ik denk er bijna hetzelfde over.

    Je zegt: “Verder heb ik zo mijn twijfels over het gebruik van waterstof (hydrogen) als soort van opslag medium en brandstof voor transport. Het kost namelijk energie om het waterstof te maken. Waterstof is geen energiebron maar een energiedrager. Maar ja, mogelijk zijn er voorlopig geen betere alternatieven.”
    Men stelt wel voor om als er overcapaciteit is met stroom om die te gebruiken om Hydro te produceren, als men met de stroom op dat moment niets kan.

    Aandacht voor het uitbreiden van de infra voor elektriciteit(als je daar veel zo niet alles mee wilt gaan doen), iets wat wel nodig zal zijn en dat zie ik niet meer(massaal) opgeschaald gaan worden, dat kost kapitalen(geld en grondstoffen). Ze hebben het over een tweeweg systeem(wat nu een eenweg systeem is). Ook mis ik aandacht voor het onderhouden van dat toekomstig systeem(qua grondstoffen en geld).
    Dan gaat dat nog over Nederland/Europa, waar alles dicht bij elkaar ligt. In Amerika met zeer grote afstanden is dat gewoon niet te doen, waar huizen erg ver uit elkaar liggen.

    Ook mis ik aandacht voor bijvoorbeeld: ze noemen verschillende zaken voor opslag van solar/wind maar hoe wil je dat doen? Je kunt waarschijnlijk maar een(hooguit twee) manier(en) gebruiken ipv meerdere dingen tegelijk(+ meerdere dingen tegelijk= weer meer infra/kosten nodig).

    Geen aandacht voor de enorme hoeveelheden aan water die nodig zullen zijn(als die er al zijn).
    Geen aandacht voor: hoeveel land(wind/solar) heb je nodig voor zo’n massale switch(zeker in Europa een probleem).

    Qua geld heeft hij het erover dat het geld wat nu in(olie)fracking gestoken wordt, in solar en wind gestoken moet worden(…). Er zijn enorme kapitalen voor nodig om dat op te schalen. Hij geeft een voorbeeld: Vermont, 600.000 inwoners. Dat gaat kosten: tussen 30 en 50 miljard dollar tot 2050(voor 90%). Voor de staat van New York: tussen 750 miljard en meer dan 1 triljoen dollar.
    Amerika 12,7 triljoen en als je met storage wilt werken om het net te stabiliseren komt daar nog 15 triljoen bij. Wereld: 100 triljoen(opslag en stabilisatie).
    De olie-industrie investeert tussen 5 en 7 triljoen dollar ieder jaar(waarvan 1,3 triljoen subsidie).

    Windturbines: neodymium. 4 miljoen 50MW turbines voor 50% van de wereldbehoefte. Er is 7 keer zoveel neodymium in de wereld dan men hiervoor nodig heeft.
    Hij zegt dat er genoeg lithium is voor 3 Miljard voertuigen, terwijl er nu 800.000 miljoen voertuigen zijn.(waarbij geen gewag wordt gemaakt over bijvoorbeeld water/olie)
    Er zal enorm veel gerecycled moeten worden(stond ook in Extracted van Ugo Bardi).

    De meeste mensen zullen niet gemotiveerd(baseren hun beslissingen op het hier en nu) zijn om de omslag(naar elektriciteit) te maken omdat de meeste mensen pas willen veranderen als ze een groot probleem in hun omgeving(persoonlijk leven) zien. Crisis/mogelijkheden. Maar aangezien deze omschakeling enkele 10tallen jaren nodig zijn…probleem, probleem.
    The main issue is: time.

    Windfarm: 5 jaar nodig voor de vergunningen en maar 8 maanden om het te bouwen. We zijn zo complex, dat we langzaam zijn, we moeten simplificeren. Om vergunning te krijgen zijn de kosten te hoog, dat moet veranderen(verschilt sterk per staat).

    De rest heb jij al vernoemt in je stuk.

    • paradoxnl zegt:

      Hoi Hans,

      Hele goede aanvullingen van jou. Je hebt er echt zeer goed naar zitten luisteren.
      Je hebt helemaal gelijk met die waterstof, het betreft zoals jij zegt so wie so al overtollige elektriciteit die op dat moment in bepaalde vorm opgeslagen dient te worden, of het nu in de vorm van waterstof is of wat anders. Zat ergens ook al in mijn achterhoofd dat ik die alinea nog wat moest aanpassen.
      Maar Hans Verbeek had in zijn reactie al vermeld dat waterstof een te lage energiedichtheid heeft voor toepassing in vervoer, want als ik me goed herinner werd waterstof gezien als opslagvorm welke door de vervoerssector als brandstof gebruikt zou kunnen worden. Waterstof is ook super vluchtig.

      Ik raak er meer en meer van overtuigd, ook vanwege jouw aanvullingen Hans, dat een grootschalige transitie, zeker gelet op hoe we er nu voorstaan, vrijwel onmogelijk gaat worden. Het woordje vrijwel om niets uit te sluiten. 😉
      Tom Murphy is, nadat hij een hybride auto had aangeschaft, ten aanzien van het realiseren van een grootschalige overschakeling (transitie) naar hernieuwbare energie naar mijn idee nog pessimistischer geworden dan hij voorheen al was.

      Terzijde:
      Een nog steeds erg lezenswaardig artikel van Tom Murphy is volgens mij het volgende:
      http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/10/the-energy-trap/

  3. Hans zegt:

    Hoi Paradox,

    Het artikel van Tom Murphy is interessant en ik heb het gelezen(ik kan me herinneren, in het verleden ook al eens gelezen te hebben). Wel heb ik hier en daar wat moeite het te vatten, het is redelijk gecompliceerd(en dan loopt een gewone jongen als ik tegen beperkingen aan, ha, ha)en de Engelse taal(technisch), maar ik vat de boodschap wel. Ik ga andere artikelen van hem ook eens bekijken.

    Je zegt: “Ik raak er meer en meer van overtuigd, ook vanwege jouw aanvullingen Hans, dat een grootschalige transitie, zeker gelet op hoe we er nu voorstaan, vrijwel onmogelijk gaat worden. Het woordje vrijwel om niets uit te sluiten.”

    Ik was gisteravond laat ook al van plan zoiets toe te voegen maar had besloten dat toch niet te doen. Met het lezen van dit soort “zware” kost(qua boodschap, niet qua inhoud), moet men toch af en toe slikken, want, tja wat brengt ons de toekomst? Ik zie maar weinig lichtpuntjes, eerlijk gezegd.

    Misschien dat dit soort scenario’s het niet alleen goed doen in films maar gaat dat een steeds groter deel van de werkelijkheid vormen. Al vraag ik me af of deze 1% “elite” ook niet wat te veel vertrouwen in techniek heeft. Terugtrekken met een grote groep rijken op een eiland in de oceaan? Je zou haast denken, dat daar toch al over nagedacht wordt/gewerkt op het moment dat de normale wereld niet meer kan functioneren:

    De onderstaande film was qua verhaal best sterk, jammer dat de uitvoering dan weer te wensen over laat maar dat ben ik wel gewend met SF, meer dan een hoop visueel spektakel is het meestal niet. Ach, voor meer diepgang hebben we andere films, toch?
    http://www.moviemeter.nl/film/87117

    • paradoxnl zegt:

      Hans, ik heb de film niet bekeken, maar het idee van een toekomstige wereld, waar de rijken (op groot eiland afgezonderd van de rest van de mensheid) van alle medische voorzieningen en andere privileges kunnen profiteren en de rest van de mensheid in grote armoede leeft is best wel huiverig.
      Wie weet dat door toenemende energie en grondstoffenschaarste de kloof tussen de momenteel allerrijksten en de rest van de samenleving snel groter en groter wordt, waarbij de allerrijksten met behulp van het uitoefenen van intimiderende macht een steeds groter deel van de te verdelen koek opeisen. Dat de rijke elite figuurlijk gesproken steeds meer op een groot luxe eiland gaat leven waar de rest van de mensheid geen toegang tot heeft. En de rest van de wereld leegplunderen.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s