Dave Murphy en Chris Nelder over ‘Energy returned on Energy invested’ en netto energie

Een voor mij boeiende podcast over ERoEI en netto energie.

De ERoEI van een fossiele brandstof of van een alternatieve energie kan op verschillende momenten in het winnings-, verwerkings- en toepassingsproces gemeten worden.
Voor de diverse momenten binnen een proces waarop men de ERoEI berekent, worden (bij de berekening van de ERoEI) grenzen gesteld aan wat als relevante energie input meegerekend mag worden.
Bijvoorbeeld of men de energiekosten van allerlei benodigde materialen (inclusief het transport ervan) al dan niet meerekent als energie input. Bijvoorbeeld bij het omzetten van olie naar allerlei petroleumproducten kan men er al dan niet voor kiezen om bij de bepaling van de ERoEI na raffinage ‘per vat olie’ te ‘corrigeren’ op de benodigde energie voor het onderhoud van diverse raffinaderijen, of zelfs de benodigde energie om een raffinaderij te bouwen gecorrigeerd op de levensduur ervan. Laatstgenoemde voorbeelden om het belang van het stellen van grenzen bij de berekening van de ERoEI aan te geven.
Vaak is het vergelijken van ERoEI’s als het vergelijken van appels met peren. Bijvoorbeeld de ERoEI van ‘schaliegas’ uit het Marcellus gebied (ligt ergens in het noordoosten van de VS) is aan de bron erg hoog, maar verderop in het proces wanneer het ingezet wordt voor elektriciteitsopwekking reeds zeer laag, namelijk nog lager dan die van zonnepanelen.

In de laatste 20 minuten van de podcast worden grove indicaties gegeven over welke ERoEI minimaal benodigd is om onze complexe industrieele samenleving te ondersteunen. Volgens Dave Murphy dient deze minimaal 8 te zijn (en volgens Chris Nelder minimaal 10).

Naast de ERoEI zijn er nog een heleboel andere factoren die van belang zijn om te bepalen of een fossiele brandstof of een alternatieve energiebron geschikt is voor grootschalig gebruik.
Dave Murphy verteld dat alleen al op basis van de ERoEI van biofuels vooraf geconcludeerd kon worden dat biofuels (ERoEI <=1) niet geschikt waren om op grote schaal ingezet te worden voor de energievoorziening. Ook teerzanden (3 < ERoEI < 6) zijn volgens Murphy vanwege alleen al de lage ERoEI een verkwisting van middelen. Bovendien, aldus Dave, hoe lager de ERoEI hoe groter in negatieve zin de milieu impact van een brandstof of een alternatieve energie in het algemeen is.

Al bij al moet er nog heel wat gebeuren (en vooral ook veel tijd benodigd), indien het uberhaupt al mogelijk is, willen we met alternatieve energie een samenleving gaan ondersteunen die maar enigszins in de buurt komt van onze huidige complexe industriele samenleving. Een flinke aanpassing in onze huidige manier van leven is hoogstwaarschijnlijk meer dan noodzakelijk (cruciaal).
Om alleen op basis van alternatieve energie een van economische groei afhankelijk financieel-economisch systeem te gaan ondersteunen, zal zacht uitgedrukt heel erg lastig worden (aldus Dave).

De ERoEI van olie is snel aan het afnemen, zo snel dat (ook al blijft de BRUTO wereldwijde olieproductie nog een tijdlang op peil) vanwege de snel afnemende gemiddelde ERoEI van olie er al heel snel te weinig netto energie (in gewenste bruikbare vorm) uit olie resteert om onze huidige nog steeds heel erg van olie afhankelijke complexe industrieele samenleving te ondersteunen.

Steve Ludlum op economic undertow
In verband met netto energie (vooral die van olie) en koopkracht vind ik de blog van de econoom Steve Ludlum erg interessant.
http://www.economic-undertow.com/
Bijvoorbeeld het volgende artikel: http://www.economic-undertow.com/2015/11/01/between-rock-and-hard-place/
of ook het volgende artikel: http://www.economic-undertow.com/2014/12/10/oil-shock/

De visie van Steve op de huidige wereldwijde economie heeft veel overeenkomsten met de visies van bijvoorbeeld Gail Tverberg en de Hillsgroup. Genoemden hebben zo hun specifieke invalshoek om hun visies vorm te geven.
Misschien dat ik in een later blogartikel nog uitgebreid terugkom op de visie van Steve Ludlum.

Tot slot nog onderstaand bericht:
Bericht afkomstig uit Washingtonpost

Royal Dutch Shell reported weak third quarter earnings Thursday morning, hobbled by a triple whammy of low oil prices and losses related to suspended projects in the Arctic and Canadian tar sands.

The company lost $6.1 billion overall in the quarter, compared with a gain of $5.3 billion a year earlier. The oil giant took a staggering $7.9 billion in write-offs, including $2.6 billion for the dry hole drilled in Alaska’s Arctic waters, $2 billion related to the suspension of the Carmon Creek oil sands project and $3.7 billion due to lower oil and gas price forecasts, including $2.3 billion related to shale oil properties in the United States.

Shell’s results reflect not only the company’s frustrations but broader trends across the oil and gas industry, which is grappling with lower oil prices and disappointments in frontier areas that have been the repositories of hopes for future oil production.

In het derde kwartaal van dit jaar (2015) heeft Shell een verlies van 6,1 miljard dollar geleden.
Vorig jaar was er in het derde kwartaal nog een winst van 5,3 miljard dollar.
Het verlies is niet alleen toe te schrijven aan de flink gedaalde olieprijzen, maar ook aan flink tegenvallende resultaten van dure projecten in bijvoorbeeld het noordpoolgebied en de Canadese teerzanden.

Het is niet alleen Shell welke te kampen heeft met tegenvallende resultaten in met name het zoeken naar en in ontwikkeling brengen van nieuwe oliereserves.

Advertenties

Over paradoxnl

Man, 53 jaar, Nederland.
Dit bericht werd geplaatst in Uncategorized. Bookmark de permalink .

6 reacties op Dave Murphy en Chris Nelder over ‘Energy returned on Energy invested’ en netto energie

  1. Hans Verbeek zegt:

    Bedankt, interessant verhaal.
    Op de korte termijn lijkt alles goed te komen: lage olieprijs en nog altijd energie in overvloed.
    Maar als je weet dat de EROEI alleen maar verder zal gaan afnemen (het laaghangende fruit is op), dan snap je dat alles tijdelijk is

  2. Hans zegt:

    Hoi Paradox,

    Bedankt voor de EROEI update!, daar hadden we lange tijd niet meer zo veel van vernomen, het leek nogal stil te liggen.

    Bij een omzetting naar elektriciteit(als ik het goed begrepen heb) komt het dus momenteel neer op:

    Shaliegas ongeveer 10
    Teerzand: tussen 3 en 6 (5,3 heb ik uit een eerder rapport begrepen, destijds althans)
    Wind: 20
    PV: 10
    Biofuels: < 1 zal men daar in de reële energie wereld(geleverd vermogen aan de samenleving), niet zo veel van merken(paar procent slechts). Komt het getal lager(of gelijk aan) ( >)10 , dan gaat het geleverde vermogen exponentieel/ dramatisch afnemen. Lager dan 5 is de cliff, maw heeft geen zin om mee door te gaan op grote schaal.
    Conclusie hieruit is dat bijvoorbeeld teerzand of biofuels geen support moeten krijgen van de overheid maar PV wel.

    Jammer vind ik dat men op deze manier wel alles nogal tot cijfertjes terug wilt brengen terwijl de praktijk vele(vele) malen weerbarstiger is. Amerikaen zijn optimistisch van aard, dat is dan wel weer leuk. Even teruggrijpend naar de laatste lezing wat ik had geplaatst van prof. Vaclav Smil, die enorme uitdagingen ziet op dat vlak, van oa: op veel plaatsen is er te weinig wind/zon op andere te veel. De continue stroom is te laag(intermitterend)en de elektrische infrastructuur, zal zeer moeilijk te overbruggen en zeer kwetsbaar zijn voor kwaadwillende. Veel van de bezwaren van prof Smil, zag ik eerder terug bij de presentatie van Hans Werner Sinn: energiewende ins nichts(you tube:https://www.youtube.com/watch?v=m2eVYWVLtwE )waarmee Duitsland te kampen heeft met z’n transitie.

    Daarnaast zijn er enorme financiële offers nodig zoals laatst al bleek uit jouw stuk en discussies hier:
    https://paradoxnl.wordpress.com/2015/09/29/is-hernieuwbare-energie-in-staat-volledig-fossiele-energie-te-vervangen/

    Komende dagen ga ik de links die je onderaan je artikel geplaatst heb een doornemen.

    • paradoxnl zegt:

      Hoi Hans,

      Bedankt voor je reactie. Als men alternatieve energie meer dan noemenswaardige wil laten bijdragen aan het totale energie gebeuren mogen ‘ze wel eens flink gaan opschieten’.
      Als ‘men’ bijvoorbeeld vanaf het begin van de jaren 80 van de vorige eeuw (toen was de olie een paar jaar flink duur) serieus had ingezet op alternatieven en tegelijkertijd zoveel mogelijk onze levenswijze daar op had trachtten in te stellen, hadden we in het geval de energie crisis de komende decennia flink gaat toeslaan (onder andere vanwege het snel uitgeput raken van het laaghangend oliefruit van goede kwaliteit) misschien met een lagere levensstandaard (maar wel met voldoende welzijn) een stuk onafhankelijker van olie kunnen geraken.
      Ik denk dat we ‘er’ nu al veel te laat mee zijn, maar ja ik kan flink de plank misslaan. Alleen al het streven naar verdere (groene) economische groei lijkt me een totaal verkeerde weg, maar dat is weer een ander verhaal. De koers van de mammoettanker omkeren duurt veel tijd, als het uberhaupt al mogelijk zou zijn binnen de huidige en toekomstige ‘context’.

      • Hans zegt:

        Paradox,

        Dat is ook mijn gedacht hierover. Overigens zou bij Biofuels <1 moeten staan. Er is daar iets mis gegaan met tekst plakken(stuk tekst weggevallen)in mijn reactie. Opstellen doe ik vaak in een word bestand, voor als er iets mis gaat met tekst versturen.
        De laatste post van Ron Patterson is interessant, hopelijk gaan ze geen gelijk krijgen:
        http://peakoilbarrel.com/oil-forecast-from-a-reputable-firm/#more-10458

      • paradoxnl zegt:

        Hans, ik was zo vrij om in je vorige reactie de ERoEI te veranderen in <1. Lastig dat alle tekst vanuit een Word document niet goed getoond wordt in de reacties.

        Het verhaal van Ron Patterson had ik reeds gelezen.
        Ook op peakoil.com een verhaal over een mogelijk zeer scherpe terugval van de wereldwijde olieproductie in het geval de investeringen niet snel flink toenemen:
        http://peakoil.com/production/crude-price-crash-could-drill-a-19-million-barrel-hole-in-future-supplies
        Misschien put laatstgenoemde uit dezelfde bron als Ron Patterson.

        En ook op een podcast te vinden onder …
        http://www.xepodcast.com/energytransitionshow/ET-EP6-transitionfromoil.mp3
        is ene Mark van Lewis van mening dat in het geval de lage olieprijzen (Minder dan 60 dollar) nog een jaar of langer aanhouden, over drie tot vier jaar de wereld geconfronteerd zal worden met een flink dalende olieproductie.

        Het wordt voor mij interessant in hoeverre straks, wanneer er weer een aanbod tekort aan olie ontstaat, de wereldeconomie nog in staat is om hogere olieprijzen te ondersteunen. Indien laatstgenoemde niet het geval is, zal het m.i. heel hard gaan met de ineenstorting van de wereldwijde olieproductie, ook al proberen allerlei instellingen nog zo hard met 'gratis geld' de olie producerende industrie van het nodige geld (middelen) te voorzien.

        Wie weet kunnen de olieprijzen niet flink meer stijgen vanwege soort van deflatoire vortex, of vanuit een energie perspectief er geen nieuwe olie meer resteert met voldoende hoge EroEi om cruciale economische activiteiten in voldoende mate te ondersteunen. [Of m.a.w. geen voldoende netto energie uit olie in juiste vorm om in voldoende mate cruciale economische op olie gebaseerde economische activiteiten te ondersteunen].

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s